ASSEMBLEA PD E MATTARELLUM

L'ASSEMBLEA DEL PD VUOLE IL MATTARELLUM COME LEGGE ELETTORALE.

Dopo la decisione del Partito Democratico di riproporre il Mattarellum come nuova legge elettorale, mi sembra opportuno proporla ai lettori del mio blog così come riportate nel mio libro: I SISTEMI ELETTORALI, STRUMENTO DI DEMOCRAZIA.

Nel contempo, alla luce della lunga esperienza maturata e delle critiche al sistema nel periodo della sua applicazione, ritengo che bisognerebbe almeno apportare DUE MODIFICHE  che propongo alla fine dello scritto.

MATTARELLUM

La prima legge elettorale italiana per la elezione della Camera dei deputati

dopo il ventennio fascista fu sostanzialmente di proporzionale puro e, come

abbiamo già visto, rimase in carica fi no al 1993.

Nel 1953 vi fu il tentativo dell’introduzione del premio di maggioranza alla

lista o coalizione che avesse ottenuto almeno il 50 % + 1 dei voti validi, ma la

stessa venne ingiustamente bollata come legge truffa e non se ne fece niente.

Nel 1993 si pose mano a una modifi ca della legge elettorale anche a seguito del

referendum che aveva decretato il passaggio dal vecchio proporzionale a un

sistema maggioritario che garantisse maggiore stabilità politica e istituzionale

e quindi maggiore governabilità.

Rimaneva comunque una quota del 25 % dei seggi che veniva attribuita con

il sistema proporzionale.

Entra quindi in uso la nuova normativa elettorale (legge 276 Camera e 277 per

il Senato del 4 agosto 1993) che è passata nella storia del linguaggio comune

come “Mattarellum” dal nome del suo proponente on. Piersanti Mattarella e

da una indicazione del politologo Giovanni Sartori.

Il territorio italiano fu diviso in 475 collegi uninominali per la elezione della

Camera dei deputati e 232 per il Senato della Repubblica.

CAMERA

In ciascun collegio per la Camera dei deputati risultava eletto il candidato

del partito o della coalizione che avesse ottenuto il maggior numero di

voti per un totale nazionale pari al 75 % dei deputati da eleggere.

Anche un solo voto in più, rispetto all’avversario più prossimo, ne decretava

l’elezione.

Il rimanente 25 % non assegnato con i collegi uninominali a sistema

maggioritario veniva redistribuito attraverso la presentazione di una lista

a candidature multiple, ma bloccata e senza preferenze.

32

I candidati spettanti, che venivano eletti in base alla cifra elettorale

della lista su base nazionale, risultavano essere quelli secondo l’ordine

progressivo di presentazione nella lista stessa e fi no a esaurimento del

numero dei seggi spettanti. I candidati potevano essere anche gli stessi

indicati nei collegi uninominali.

Ma come avveniva il rapporto fra i candidati nei collegi elettorali e quelli

della lista proporzionale?

In fase di presentazione della candidatura i candidati nei collegi uninominali

dichiaravano di apparentarsi fra di loro per costituire gruppo

all’interno della circoscrizione e dichiaravano di essere collegati a una

lista che aveva presentato propri candidati nel sistema proporzionale per

aggiudicarsi una quota del rimanente 25 %.

Questo apparentamento, di solito, avveniva fra liste aventi lo stesso

contrassegno e quindi lo stesso partito o coalizione.

Ma, come vedremo, per motivi di strategia politica e di tecnica elettorale

non sempre questo avveniva.

La dichiarazione di apparentamento era necessaria perché la legge prevedeva

che alla lista del proporzionale venivano tolti i voti ottenuti dai

candidati che avevano dichiarato il collegamento e che erano già stati

eletti nei collegi maggioritari.

Siamo di fronte al cosiddetto scorporo dei voti che aveva il solo scopo

di togliere forza numerica alle liste più forti e permettere anche alle

formazioni più piccole di ottenere dei seggi nel sistema proporzionale.

Ma sorse subito l’invenzione delle liste civetta, diverse dal partito o dalla

coalizione presente nei collegi uninominali, cui si collegavano i candidati,

per evitare che lo scorporo potesse togliere voti e seggi al proprio partito.

Difatti il computo dei voti da togliere veniva fatto sulla lista civetta che

spesso era priva di suffragi e non intaccava quelli della lista del partito

che, conservando tutta la propria forza elettorale, concorreva per un

numero maggiore di seggi da conquistare.

L’assegnazione dei seggi del proporzionale per la Camera non avveniva

sulla base di collegi regionali o coinvolgendo i collegi uninominali at33

traverso il recupero dei non eletti (Come per il Senato), ma direttamente

sulla base delle schede elettorali espresse dagli elettori nelle liste proporzionali

di circoscrizione.

Alla spartizione dei seggi contribuivano le liste che avevano superato il

4 % su base nazionale.

Il Mattarellum fu utilizzato per la elezione della Camera dei deputati del

1994, 1996 e 2001.

Questo sistema maggioritario non raggiunse però il suo obiettivo principale

che era quello di garantire la stabilità del Governo e delle sue

maggioranze politiche in quanto le maggioranze, come avviene anche

adesso, si potevano subito sciogliere dal patto di collaborazione pur

avendo avuto il benefi cio, in termini di seggi, dell’appartenenza alla

coalizione stessa.

La mancanza di stabilità si manifestò sia nel 1994 con il primo governo

Berlusconi che durò appena 9 mesi, dopo che la Lega Nord abbandonò la

coalizione, e fu sostituito dal Governo Dini che ci portò a nuove elezioni.

Non fu più fortunato il primo Governo Prodi delle elezioni successive

del 1996 in quanto durò in carica solo due anni in quanto abbandonato

dall’alleato che era Rifondazione comunista.

Fu sostituito da due Governi D’Alema, che durarono rispettivamente 14

e 4 mesi, per essere sostituiti dal Governo Amato che rimase in carica

14 mesi.

Dopo le elezioni del 2008 Berlusconi ebbe un’ampia maggioranza con

una coalizione che vedeva, oltre a Forza Italia, anche AN, UDC e Lega

Nord.

Anche qui le cose, dal punto di vista della stabilità, non andarono molto

bene a causa dei continui litigi in seno alla coalizione.

Berlusconi dette vita a due Governi di cui uno di 4 anni e un altro nell’anno

rimanente del mandato parlamentare.

34

SENATO

Per la elezione del Senato della Repubblica il territorio nazionale fu

diviso in 232 collegi uninominali secondo un criterio di ripartizione

regionale basato sul rapporto popolazione-quoziente elettorale (rapporto

fra popolazione residente e composizione numerica del Senato).

Questi Collegi rappresentavano il 75 % dei senatori da eleggere, mentre

il rimanente 25 % era affi dato al collegio unico nazionale con sistema

proporzionale.

Per quanto riguarda il Senato, gli 83 seggi proporzionali venivano assegnati

successivamente su base regionale così come previsto dal dettato

costituzionale.

In ogni Regione venivano sommati i voti di tutti i candidati uninominali

che non erano riusciti a ottenere la vittoria in fase di collegio elettorale

e che si fossero collegati in un gruppo regionale.

I seggi venivano assegnati utilizzando il metodo D’Hondt.

Gli scranni così ottenuti da ciascun gruppo venivano assegnati, all’interno

dello stesso gruppo, ai candidati perdenti che avevano ottenuto le

migliori percentuali elettorali.

Schema pratico di attribuzione dei seggi senatoriali

Immaginiamo il caso di una Regione cui erano stati attribuiti 8 seggi, e

nella quale, conseguentemente, istituiti 6 collegi uninominali e 2 seggi

(25 %) sul proporzionale e determiniamo i calcoli sulla base di 4 schieramenti

contendenti.

35

I sei seggi dei collegi uninominali vengono così assegnati: 3 all’ “Unione”,

2 al “Blocco” e 1 al “Gruppo”.

Si procede, quindi, al calcolo per l’attribuzione dei 2 seggi riservati alla

quota proporzionale: a tal fi ne, si sommano i voti di tutti i candidati

perdenti delle quattro coalizioni in gara.

Viene quindi utilizzato il metodo D’Hondt per l’attribuzione dei due

seggi del proporzionale per cui dividiamo i quozienti elettorali